2006/02/02

Meando fuera del tiesto

Parece ser que el Presidente del Consejo General del Poder Judicial ha hecho unas declaraciones en las que justifica la recogida de firmas del Pepé. Es curioso, por que cuando uno lee las funciones del Consejo no encuentra cómo se puede justificar ésta clara injerencia política en alguien que debe ser neutral. De nuevo aparece quien no tiene claro cuál debe ser su papel en la función pública y, al igual que a cierto Teniente General, se le calienta la boca deseándo hacer méritos no se sabe para qué. ¿Para que le consideren más español que a nadie? ¿Para entrar en Génova 13? ¿Para echar más leña al fuego?. Supongo que entra dentro de la estrategia ppera de derribar por todos los medios a su alcance a quien democráticamente les dió una patada en el culo sacándoles del poder.
Qué tedio.

12 Comentarios:

Blogger Mauricio Peñalonzo dijo...

Sr. Tellagorri, en primer lugar, el Sr. Hernando no justifica en ningún momento el referendum. En segundo lugar, su analisis obvia que las declaraciones realizadas por el Sr. Hernando, son como consecuencia de una pregunta sobre el referendum y el estatuto. La respuesta a tal pregunta es de lo más imparcial, puesto que además especifica posteriormente que no va a dar su postura personal sobre tal extremo. Además, añadirle que, el cargo de Presidente del Consejo General del Poder Judicial va inexorablemente unido al de Presidente del Tribunal Supremo, que como bien sabrá, es el órgano máximo de justicia en España siempre que no nos refiramos a temas constitucionales. Por tanto, este señor, Sr. Tellagorri sí puede tener competencias para expresar su opinión a este respecto. Naturalmente, nunca en un medio de comunicación escrito o audiovisual como es el caso, pero sí en la tribuna adecuada.

Sr. Tellagorri, este tipo de actitudes de la que usted hace gala son las que provocan realmente climas de crispación, y son comparables e igual de execrables que las de otras personas tan criticadas como Federico Jiménez Losantos y Enric Sopena, del que veo que es lector.

2/2/06 15:22  
Blogger Ernesto de la Serna dijo...

Mikel, aquí tienes otro ejemplo, más vanal pero igualmente ilustrativo, de cómo algunas personas aprovechan su posición en un estamento determinado para opinar públicamente sobre cuestiones que escapan por completo a sus funciones.

2/2/06 15:34  
Blogger Ernesto de la Serna dijo...

Mis disculpas por el formidable error ortográfico que acabo de cometer. Donde escribí "vanal" quería, obviamente, escribir "banal".

2/2/06 15:35  
Blogger Juan Haldudo dijo...

Sr. Peñalonzo, en primer lugar le doy la bienvenida y le agradezco su participación. En cuanto a las declaraciones del Presidente del Tribunal Supremo se produjeron en el Foro de Nueva Economía y son a ésas a las que me refiero, no al informe del CGPJ. A ése respecto, el Ministro de Justicia hizo ayer unas declaraciones en Telemadrid bastante esclarecedoras.
Le agradecería que me ilustre cuando habla de mis actitudes supuestamente crispantes. Item más, su comparación con tan eximios pensadores me halaga. No nos conocemos y ya me adula, encantador gesto por su parte.
Ernesto, supongo que andarías pensando lo vanas que son sus declaraciones...

2/2/06 19:30  
Blogger Juan Haldudo dijo...

Aquí van las declaraciones:

Madrid.-El ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, señaló esta noche que "sería estupendo" que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) "pusiese de su parte para reforzar su credibilidad, que está deteriorada", y recriminó al órgano judicial que se extralimite en el desempeño de sus funciones.

En declaraciones a Telemadrid recogidas por Europa Press, el titular de Justicia hizo hincapié en que "no es bueno" que este órgano judicial "pretenda imitar al Parlamento y menos erigirse en una tercera cámara imaginaria de un inexistente de Parlamento tricameral".

De esta forma, López Aguilar criticó, sin mencionarlo, que el pleno del Consejo se pronunciara sobre la reforma del Estatut de Cataluña. En este sentido, criticó que dentro del CGPJ se reproduzca "de forma artificiosa" la "fricción o confrontación" política que se produce en el Congreso y el Senado.

"Es bueno que el CGPJ se concentre en las funciones que la Constitución le da y no veo nada de malo en que pueda pueda haber una mayoría y una minoría que exprese algún voto particular, pero sí produce preocupación el que sea previsible que el comportamiento de los vocales reproduzca los argumentos que se producen en la arena de la política", explicó el ministro.

El titular de Justicia incidió en que tanto la ciudadanía como los jueces coinciden en realizar una "valoración negativa" del funcionamiento del CGPJ. En este sentido, López Aguilar recordó que este órgano se encarga de hacer política judicial y administrar algunas cuestiones internas de la judicatura relativas sobre todo a sus carreras profesionales.

"Si se concentra en estas funciones y las cumple se presta un servicio a sí mismo, pero si no las cumple --puso como ejemplo que las vacantes del Tribunal Supremo que tardan "meses y meses" en ser cubiertas--, se está perjudicando", añadió.

Máxime, señaló, cuando el órgano judicial "se ocupa de algunas funciones que la Constitución no le atribuye ni la Ley Orgánica tampoco". Una situación, indicó, que puede producir "fricciones que nadie desea".

Por último, el ministro insistió en que "respeta" al CGPJ pero si este "se atiene a las funciones que la Constitución le da y no intenta extravasarlas ocupándose de atribuciones que no la Constitución ni la ley orgánica le confieren". Informó Europa Press.

2/2/06 19:34  
Blogger Mauricio Peñalonzo dijo...

En primer lugar, Sr. Tellagorri, gracias por su bienvenida. En realidad, hace ya algún tiempo que tengo el placer de leerle, y aunque, probablemente no compartamos ideología, siempre es un placer discutir desde las normas que marcan el talante y el respeto a los demás.

En segundo lugar, y no sin cierto tono jocoso, me gustaría remarcar el hecho de que se sienta halagado al ser comparado con Jiemenz LS. No, en serio...Nosotros, Sr. Tellagorri tenemos la ventaja de que, al no ser personajes públicos, podemos defender nuestras ideas con cierto entusiasmo, y, aún con el peligro de perder razón o un debate entre amigos, podemos "casi" (y entiéndaseme lo que quiero decir) defender cualuier burrada. Al fin y al cabo somos sólo nosotros. Este tipo de personajes públicos, como Sopena, Jiménez, Carnicero,Forn y otros tantos, deben tener más cuidado con los enfasis que emplean al decir las cosas.Supongo

Una vez dicho esto, entremos pues en materia.Me pide, no sin cierta sorpresa por mi parte, que le ilustre cuales son sus actitudes crispantes. Pues mire usted, sin ir más lejos, (sin salir de este artículo), las gratuitas insinuaciones en las que aventura que el deseo oculto y velado del Sr. Hernando es hacerse militante del PP, las gratuitas insinuaciones de que la estrategia del PP consiste en "derribar por todos los medios a su alcance a quien democráticamente le dió una patada en el culo sacándoles del poder"...eso, sr mío, es crispar.

Pese a lo que pueda pensar, no me mueve ningún afán partidista. Soy tristemente consciente de la calidad de la clase política española al completo, desde los dos partidos mayoritarios, hasta la más pequeña agrupación local..., pero no me parecen de recibo que se usen ciertos argumentos carentes de fondo. Por que a la supuesta estrategia del PP, como usted dice, se puede responder que la estrategia del PSOE es mantenerse en el poder a consta de aislar politicamente a cualquier enemigo capaz de llegar a una mayoria...(a lo que, además, se pueden aportar pruebas, cosa que usted no puede hacer, como por ejemplo, el democratísimo pacto de Tinell)

También puedo decirle, Sr. Tellagorri, que una patada en el culo nunca es democrática.
Respecto a las declaraciones del Sr. Ministro de Justicia, que por cierto, es de los ministros que más me agradan, especialmente cuando estaba en la oposición y era simplemente diputado por Canarias, en fin...si por algo se ha caracterizado este gobierno, ha sido por arremeter en contra de todo aquel que discrepe de sus tesis, y como muestra, un botón, el fulminante cese del Sr. Fungairiño, una de las personas que más han trabajado en la lucha contra ETA, independientemente de gobiernos y otras zarandajas.

En cualquier caso, lo único que quería referirle con mi intervención anterior, es que, las declaraciones del Sr. Hernando, tal y como se puede leer en el encabezamiento del enlace que usted proporciona vienen como conseucuencia de una pregunta concreta sobre el referendum y el estatuto. Nada más, no son espontáneas, y en ellas, lo que Hernando dice es que es una iniciativa legal y que se reserva su opinión personal. Unicamente

3/2/06 13:12  
Blogger rotops dijo...

Pues, la verdad, de un señor de tan elevada categoría profesional que dice, no sé si espontáneamente, que aprendería catalán si viviera en Cataluña del mismo modo que aprendería sevillanas si ejerciera en Andalucía me espero cualquier cosa menos rigor. Desde luego, es mejor que se reserve su opinión personal en el caso del conato de referándum, porque a saber por dónde puede salir.

3/2/06 17:48  
Blogger Mauricio Peñalonzo dijo...

Eso, Rotops, ya es harina de otro costal...

3/2/06 18:38  
Blogger rotops dijo...

Hombre Mauricio, es que para decir que en democracia esa recogida de firmas es legal no hace falta ser Presidente del Tribunal Supremo y otras hierbas. Bastaría con ser Perogrullo o con tener las neuronas del que le hizo la pregunta.
Lo que sí se podría pedir a ese señor es que aclarase lo que se puede hacer luego legalmente con las firmas recogidas; aunque ya lo sepamos casi todos.

3/2/06 19:29  
Blogger Mauricio Peñalonzo dijo...

Pero entonces, el amigo Mikel si tendria motivos para enojarse...(disculpen la falta de acentos, este mensaje esta escrito desde fuera de Espana, y no dispongo de nuestros caracteres)

4/2/06 00:06  
Blogger rotops dijo...

Mauricio:
No creo que a Mikel le vaya a enojar que una autoridad judicial le confirme la inutilidad de la recogida de firmas a efectos de que se celebre el referéndum. Porque quiero creer que el Sr. Hernando explicaría sólo lo que habría que hacer legalmente con las firmas, una vez pasado el proceso de su validación. En todo caso, le podría molestar la improcedencia de las declaraciones, como parece que ha sido el caso con las ya efectuadas.
Y a disfrutar del fin de semana allende las fronteras. Deduzco que el fin de semana porque en sus mensajes anteriores sí utilizó tildes; y con mucha correción por cierto.

4/2/06 20:48  
Blogger Juan Haldudo dijo...

En abosluto me enojaría que los jueces, llegado el caso, se pronuncien sobre lo que en un principio parece evidente hasta para quienes no somos juristas y por las razones que expuse en un comentario anterior. Realmente, lo que es enojoso es que el juez que preside el Tribunal Supremo haga las declaraciones que hizo por dar a entender que es legítima la recogida de firmas cuando sabe perfectamente que ésta no pasa de ser un acto político pero que no va a tener trascendencia legal alguna. Eso es lo molesto, más que el foro, el juego ambigüo de "los mecanismos constitucionales están para ejercitarse". ¿A qué se refiere? ¿a la pseudoiniciativa legislativa "popular"? ¿a quiénes son los que convocan los referendos y bajo qué condiciones?. Ésto es lo que no me parece propio de un juez que está ejerciendo y menos aún siendo presidente del Supremo.
Respecto al famoso Pacto del Tinell, debo de reconocer que no lo he leído, al igual que tampoco he leído el farragoso estatuto catalán. Lo confieso. Si sé que es un acuerdo político entre varios partidos catalanes pero dado que lo desconozco, no voy a opinar sobre el mismo. Lo mismo procuro hacer con el articulado del estatuto catalán.
Respecto al cese de Fungairiño, sinceramente, el hecho de que haya hecho su trabajo contra ETA no le convierte en un héroe ni en un superhombre. No es más que un fiscal que cumple con su obligación al igual que cualquier otro trabajador debe hacer. Si su jefe lo ha despedido será por razones legítimas. De todos modos, es un personaje que ha causado asombro por su capacidad de insultar y vejar la memoria de las vítimas del Once de Marzo con sus imbecilescas declaraciones en sede parlamentaria. Sin duda, eso debió ser causa de cese fulminante.
Por posibles faltas u errores gramaticales no se preocupe, no creo que tenga más valor que el puramente anecdótico. Un saludo.

5/2/06 19:41  

Publicar un comentario

<< Home