2006/07/24

La pequeña Katia


Con ésto del conflicto entre israelíes y los islamistas radicales de Hezboláh, uno tiende a hacerse preguntas. Por ejemplo, por el armamento que utilizan unos y otros. El del ejército israelita es de sobra conocido pero ¿que hay de los islamistas?. Tanto en la tv como en prensa o radio, se hace constantes referencias a los cohetes katiuskas. ¿Cómo son? ¿de dónde salen? y ¿por qué tienen ése nombre si los usan árabes?, me he preguntado. Empezando por el final, el nombre de "Катюша", katiuska (katiusha en la prensa anglosajona), hace referencia a los que crearon los soviéticos en 1941 y que también se conocieron como "órganos de Stalin". Éstos misiles eran lanzados desde camiones, dotando de una alta capacidad de fuego y movilidad al ejército soviético, como pudo verse en la batalla de Stalingrado. Durante la Guerra Fría, cada bando tenía sus partidarios y los soviéticos vendieron sus armas a Egipto o a Irán (Iraq era aprovisionado por los USA, no lo olvidemos) quedandose el nombre como genérico en la zona para éstos misiles. Los que utiliza Hizbolla (en la imágen pueden verse, entre otros, los Fadjr 3 con los que se ha bombardeado a la población civil israelí) son misiles no guiados y que habitualmente utilizan cargas convencionales: cuarenta y cinco kilogramos de explosivo y metralla. Creo que es importante saber cuál es el poder real de Hizbulla por que muchas veces desde la izquierda tendemos a perder la perspectiva. Como desde los medios se usa la palabra "cohete", es fácil que lleguemos a pensar en los que -de manera puntual y muy esporádica- han podido usar los obreros contra la policía hechos con una cañería y un correpiés. Pues no. La triste realidad es que Hezbolla está armada con algo más que las piedras que han usado los niños palestinos en la intifada. En éste caso, David tiene algo mucho más letal que una honda y una piedra. Es cierto que la respuesta israelí con el bombardeo a civiles ha sido excesiva pero los del "Partido de Dios" tampoco son precisamente hermanitas de la caridad.

5 Comentarios:

Blogger wilson dijo...

Pero lo importante no es el tamaño sino el poder de destrucción. Tanto unos como otros buscan hacer el mayor daño, la humillación si se puede.

La guerra limpia es el último invento surgido de la guerra de Vietnan. Objetivo fulminar, desintegrar. "Daño colateral" es el más cruel eufemismo surgido de los despachos militares y políticos.

25/7/06 00:18  
Blogger Juan Haldudo dijo...

Cierto. Hace tiempo que dejó de tener sentido para ambos otra cosa que no sea la aniquilación. Y lo de guerra limpia, aparte de que sean conceptos antitéticos, me parece un insulto a la inteligencia tanto como el de "víctima inocente" o "daño colateral". 9 de cada 10 muertos en guerra suelen ser "daños colaterales".
Un saludo.

25/7/06 10:35  
Blogger Wallenstein77 dijo...

Hola a todos:
En todas las guerras la poblacion civil ha sufrido desde el neolitico, fueran exterminados para asustar, robadas las mujeres para procrear, usados los hombres como esclavos, etc. Lo que pasa es que ahora nos enteramos en todo el mundo.
En España quizas se este cayendo en un antisemitismo de salon, por el cual como Israel es el peon de los "yanquee" no se pueden ni defender, olvidandose que Hezbollah lo es de Iran, un claro ejemplo del respeto por los derechos humanos. Si Israel fuera el peon de Francia, nadie diria nada, ya que el gobierno galo es un ejemplo de multilateralismo, aceptacion de la ONU y odio por las armas nucleares, como se vio en Costa de Marfil o en unas declaraciones de hace unos meses del señor CHirac, que desde ciertos medios, apenas fueron criticas.

Saludos a todos.

29/7/06 14:07  
Anonymous Anónimo dijo...

This site is one of the best I have ever seen, wish I had one like this.
»

13/8/06 04:56  
Anonymous Anónimo dijo...

Your website has a useful information for beginners like me.
»

18/8/06 08:14  

Publicar un comentario

<< Home